Skillnaden mellan medling och förlikning

Vad är Mediation?

Medling är där en opartisk tredje part underlättar en konversationsprocess mellan de omtvistade parterna för att nå en tillfredsställande resolution. Medling är en frivillig och icke-bindande process, men regleras av civilprocesslagen, 1908.

Medling tillåter parter från båda sidor att direkt uttrycka sina tankar om tvisten vid handen och skapa en unik lösning som uppfyller båda parternas behov. Medlaren borde inte vara en domare eller fatta beslut. Medlarens roll är att underlätta samtalet genom förhandlings- och kommunikationstekniker.

Medling baseras på att följa en process och vissa protokoll. Denna process gör att parterna kan fokusera på de verkliga problemen bakom tvisten och kräver att alla parter aktivt deltar. Syftet är att ägna mer tid åt att hitta en frivillig, funktionell, hållbar och fredlig lösning. Medlingsprocessen gör det möjligt för någon av tvisterna att dra sig ur medling och hänvisa tvisten till domstolssystemet.

Det rekommenderas att beslutet utarbetas i avtalsform vid slutet av förmedlingen. Eftersom medling inte ligger under en domares myndighet gör ett sådant avtal medlingsprocessen juridiskt mer bindande. Detta är för att säkerställa att båda parter känner igen sin del i processen framåt och ger efterlevnad. Det är också påtagligt bevis på medlingsprocessen, och prestationen nåddes mellan parterna. Detta skriftliga dokument skapar en tydlig slut på medlingsprocessen.

Vad är förlikning?

Förlikning är inriktad på att skapa ett positivt förhållande mellan de omtvistade parterna. Förlikning letar efter en rättighet som har brutits, och försök sedan hitta den bästa åtgärden. Detta görs genom en facilitator som driver disputantsna mot ett tillfredsställande mål. Denna metod är mer bestämd enligt lag och reglerad av skilje- och förlikningslagen, 1996.

Förlikning används oftare förebyggande, för att stoppa en konflikt från att utvecklas till något väsentligt. Det kännetecknas av parternas frivilliga deltagande i processen med avsikt att hitta en bra lösning för alla berörda parter. Den har en strikt sekretessregel som verkställs enligt lag.

Förlikning gör att underlättaren kan spela en mer direkt roll i lösningen för tvisten. Underlättaren kan lägga fram förslag till vissa förslag och ge råd om vissa lösningar. Därför bör facilitatören vara en expert på ett visst område som är relaterat till tvisten vid handen. Den "opartiska" rollen i förlikning ses snarare som en auktoritativ siffra med rollen att finna den mest fördelaktiga lösningen i tvisten. Oftast är det underlättaren som föreslår villkoren i avtalet, och inte de tvistande parterna.

Förlikning syftar också till att förena och upprätthålla befintliga affärsrelationer mellan parterna. Detta görs inte nödvändigtvis enligt en viss procedur eller ett protokoll som med medling. Facilitären bestämmer rutten beroende på fallet, ofta administrering av förlikningsprocessen som förhandling.

Likheter mellan medling och förlikning

Både medling och förlikning är alternativa tvistlösningar. ADR: s hantering av tvister ur rättssalen för att lösa tvister på ett privat, snabbare och kostnadseffektivt sätt. Medling och förlikning är nära relaterade i sådan utsträckning att de ofta används synonymt, men är olika och styrs av olika handlingar.

Medling och förlikning utnyttjar båda en hjälpmedel för att hjälpa till med att lösa en tvist och bygga positiva relationer mellan parterna. Syftet är att hitta en lösning på tvisten på ett fredligt sätt. Båda processerna är icke-rättsliga och löses därför tvisterna utanför domstol. Båda följer en process där parterna inte tävlar mot varandra men arbetar tillsammans för att hitta en lösning. De är båda frivilliga alternativ för att avgöra juridiska tvister.

Skillnader mellan medling och förlikning:

Som framgår ovan är medling och förlikning likartade i många avseenden, och det är förståeligt att de används synonymt. Ändå måste de särskiljas. Så vilka är de viktigaste skillnaderna mellan de två alternativa tvistlösningarna?

1. Under medling bör facilitatorn vara opartisk och objektiv mot parternas tvist, medan medföreningen spelar en mer aktiv roll.
2. I medling uppmuntras parterna att hitta en lösning, med hjälp av handledaren som en guide. Medan förlikningen har med ansvaret att identifiera parternas mål och aktivt hjälpa till att hitta en lösning.
3. Inom medling ger inte facilitatören någon bedömning. Med förlikning spelar facilitatorn rollen som utvärderare och intervenient som baserar lösningen på vad som anses vara den mest fördelaktiga lösningen enligt facilitatoren.
4. Det är inte nödvändigt att finna en resolution när det gäller medling, men målet är ett avtal. Med förlikning är en resolution ett nödvändigt resultat och kan verkställas som ett dekret från civildomstolen.
5. Bemyndigande regleras av civilprocesslagen, 1908. Förlikning regleras av skilje- och förlikningslagen, 1996.
6. Sekretess spelar en viktig roll i båda processerna, men de verkställs annorlunda. Inom medling är konfidentialitet baserat på förtroende, och det rekommenderas för alla parter att underteckna en sekretessklausul för extra åtgärd. Sekretess i förlikning bestäms av lagen.
7. Medling ingriper när en väsentlig konflikt eller tvist har uppstått som behöver professionellt ingripande. Förlikning används förebyggande och syftar till att stoppa en tvist att utvecklas till något väsentligt.

Medling Vs Förlikning: (Tabell)

Sammanfattning av medling Vs förlikning:

Det kan helt förstås varför de två processerna ofta ses som samma. Den huvudsakliga skillnaden i praktiken ligger emellertid i förenklingsmetoden och den aktiva eller opartiska rollen som facilitatorn spelar. De två metoderna bör emellertid inte förväxlas, eftersom de verkligen tjänar olika syften, och som kan ses kan en misslyckad förlikning leda till en medling. En lyckad förlikning kan undvika medling eller andra tvistlösningar helt och hållet.

Som ADR sparar dessa metoder tid, pengar och har den extra fördelen att hitta kreativa lösningar som främjar utvecklingen av friska affärsrelationer i framtiden. Målet måste alltid vara att hitta en lösning på tvisten. Emellertid kommer tvistens sammanhang att avgöra vilken metod som är mer lämplig.