Skillnad mellan deltagande demokrati och representativ demokrati

Deltagande demokrati vs representativ demokrati

Grekerna krediteras ofta med skapandet av demokrati. Namngivet "demokrati" eller "folkets regel", detta politiska system förändrade radikalt maktförhållandet mellan en regering och dess folk. Demokrati utmanade politiska eliter att vara ansvariga för de mycket folk som valde dem. Demokrati uppfattas allmänt som det mest idealiska och föredragna styresystemet baserat på dess förmåga att bemyndiga sitt medborgarskap och möjliggöra självbestämmande. Liksom alla system av regeringar, hur en demokrati implementeras och praktiseras har producerat varierande nyanser av mening. Två sådana tolkningar innefattar representativ demokrati och deltagande demokrati.

De flesta människor är bekanta med representativ demokrati. Denna process innebär att väljare väljer och röstar på politiska kandidater och / eller politiska partier, som i sin tur gör politik. Medborgarna förordnar att deras valda ledare ska agera i enlighet med hur de vill vara representerade. Kandidater som uppträder irrationellt eller oetiskt kommer sannolikt inte att återvända till kontoret efter att ha förlorat favör hos röstberättigade. I praktiken kallas detta styresystem också som en republik, vilket är vad USA är klassificerat som.

Representativ demokrati är det vanligaste regeringssystemet i västvärlden. Den varierar från konstitutionella monarkier (Storbritannien) till parlamentariska republiker (Kanada eller Tyskland) till konstitutionella republiker (Förenta staterna). I varje scenario finns paralleller. Till exempel begränsas de flesta valda tjänstemännen av en konstitution, som kodifierar ett system av kontroller och saldon för att begränsa någon signifikant centralisering av makten. Detta stöds vanligtvis av en oberoende domare (som bestämmer vad som är och inte är konstitutionellt) och en vald lagstiftare (som driver politik och lagstiftning). I de flesta fall är lagstiftaren bi-kameral, vilket innebär att det finns två separata politiska institutioner för att lagstiftningen ska gå igenom innan den blir lag.

Fast representativ demokrati har allmänt betraktats som gynnsam i jämförelse med oligarchier och tyrannier från tidigare år, har det fortfarande inte nödvändigtvis lovat den högsta graden av frihet. Även politiska revolutioner som byggde på frihetsidéerna gav kontrollerade resultat när det gällde att fullfölja sitt medborgarskap. Rösträtten var övervägande i händerna privilegierade eliter och omfattade inte etniska minoriteter och kvinnor fram till förra seklet. Dessutom hävdar många att den representativa demokratin skapar en klass av professionella politiker som ses på den ekonomiska elitens agendaer som finansierar sina kampanjer. Den ibland oholka förbundet mellan politisk makt och ekonomisk rikedom återger de plutokratiska eller oligarkiska tendenser som tidigare misslyckades regeringar.

Här kommer deltagande demokrati på bilden. Många hävdar att om demokratin ska betraktas som en fullständigt befriande ideologi, så borde den ta bort den "mellersta mannen". Deltagande demokrati (även kallad direktdemokrati) sätter politiskt ansvar direkt i medborgarnas händer. Hittills finns det inget land i den internationella ordningen som kan definieras som en omfattande deltagande demokrati. Det finns emellertid mikrokosmer. Till exempel är folkomröstningsröstning i USA det bästa exemplet på kodifierad deltagande demokrati. Lagstiftaren kan skicka pengar när det gäller att rösta om en åtgärd och lägga fram ett förslag om omröstning för medborgarna att rösta om direkt.
Deltagande demokrati finner sina styrkor i mindre inställningar. Till exempel är den nyligen ockuperade rörelsen ofta citerad för att utnyttja denna modell av styrning inom sina demonstranters led. Att sätta alla beståndsdelar i lika intressenter, deltagande demokrati har den unika makt att bygga samhällen baserade på mutualism och samarbete. Många aktivistiska nätverk och organisationer - i synnerhet de som drabbats av progressiva orsaker - gynnar en sådan miljö på grund av det gör det möjligt för dem att "öva vad de predikar". Men dess brist på bred överklagande på en större nationell skala framhäver sin primära svaghet: befolkningens storlek växer och diversifierar, desto hårdare är det att skapa konsensus på ett effektivt sätt.

Demokrati kritiseras ofta - och har varit i århundraden - för att förtjäna för mycket makt i kollektiva händer hos allmänheten. Winston Churchill sa, "Det bästa argumentet mot demokrati är en fem minuters konversation med den genomsnittliga väljaren." Tidiga förespråkare för republikanismen, som ville investera mer makt i individen, liknade demokratins övning till "majoriteten tyranni" och "Mob rule". Kritiker skämtar över att demokratin motsvarar två vargar och får rösta om vad som är till middag. Oavsett kritiken är effekten av demokratiska rörelser över hela världen genom historien okunnig. En stor majoritet av världen - oavsett om de bor i ett demokratiskt formade land eller dem som lever under tyranni som längtar efter demokrati - strävar efter många av principerna (t.ex. yttrandefrihet, religionsövning etc.) som gör demokratin till en exceptionell politisk systemet.