Libel vs Slander

Den grundläggande skillnaden mellan förtal och förtal är det förtal som är publicerat förlamning, medan förtal är flyktig, mestadels verbal. I domstolen betraktas båda som ånger, det vill säga meddelandet av ett falskt uttalande som skadar en persons, företags eller gruppers rykte. Vissa länder har också förlamningslagar som skyddar religionerna. Dessa är vanligtvis kända som blasfemi lagar.

Jämförelsediagram

Libel versus Slander jämförelse diagram

Förtal	Förtal
Definition	Defamation (kommunikation av ett falskt uttalande som skadar en persons, företags, produkts, gruppers, regeringers, religions eller nationers rykte) i tryckta ord eller bilder.	Defamation (kommunikation av ett falskt uttalande som skadar individens, företagets, produktens, gruppens, regeringens, religionens eller nationens rykte) i talade ord eller gester.
Form	Möjlig: Skriv ut, skriv eller bilder.	Immateriella: Talade ord eller gester.
Bevisbörda	På svaranden i engelsk rätt På käranden är amerikansk lag.	På svaranden i engelsk rätt På käranden är amerikansk lag.
Orsak till åtgärd för kostym	Ett förödmjukande uttalande; Publicerad till en tredje part; Vilket talaren visste eller borde ha vetat var falskt; Det orsakar skada på ämnet för meddelandet.	Ett förödmjukande uttalande; Publicerad till en tredje part; Vilket talaren visste eller borde ha vetat var falskt; Det orsakar skada på ämnet för meddelandet.
Negation	Om uttalandet i frågor står för att vara sanningen.	Om uttalandet i frågor står för att vara sanningen.
Bestraffning	Generellt civila, monetära. Seditious libel - brott för att kritisera offentliga tjänstemän	Generellt civila, monetära.
Juridiska konsekvenser	Inget behov av att bevisa ekonomiska skador	Inget behov av att bevisa ekonomiska skador
Berömda fall	New York Times vs Sullivan	Mat etikett lag
begränsning	sex år	två år

Innehåll: Libel vs Slander

• 1 Definition
• 2 engelsk och amerikansk lag
• 3 Orsak till åtgärder för rättslig kost
  • 3.1 Hur bevisar du sårbarhet och förtal?
• 4 straff
• 5 Försvar mot kostymer
• 6 Legal Implication
  • 6.1 I Förenta staterna
  • 6.2 I U.K..
• 7 berömda fall
  • 7.1 New York Times v. Sullivan
  • 7,2 Texas Cattlemen v. Oprah Winfrey
  • 7,3 BCA v. Singh
• 8 referenser

Definition

Libel är en typ av förtal, eller kommunikation av falsk information som skadar en persons, företags eller gruppers rykte. Med förtal är det förekommande materialet skrivet eller skrivet, innebär bilder, eller är i något annat format än talade ord eller gester.

Skrämmande är också en typ av förtal, eller kommunikation av falsk information som skadar en persons, företags eller gruppers rykte. Med förtal publiceras det förekommande materialet i någon flyktig form - talade ord eller ljud, teckenspråk eller gester. En laginstitution skapade videoklippet nedan för att utbilda klienter på sönderfall mot förtal:

Engelsk och amerikansk lag

Begreppet ånger har sitt ursprung i engelsk rätt. Den engelska ångerrätten går tillbaka åtminstone till 1700-talet i England. Med engelsskadelovslagen väckas handlingar av sönderfall till domstolen som offentliggjorda uttalanden som omprövar ett namn en identifierbar individ. Bevisbördan är på svaranden för att bevisa att det inte fanns någon skada.

I amerikansk lag måste käranden bevisa att det motsatta uttalandet var felaktigt, gjordes av svaranden och att det orsakade skada. Bevisbördan ligger på käranden.

Orsak till åtgärder för rättslig kost

För både libel och förtal i USA måste käranden bevisa att svaranden gjorde ett förödmjukande uttalande som är falskt och kan stämma för förtal eller förtal om någon, ibland uppfylls alla följande villkor:

• Uttalandet måste riktas till en tredje part - i tryck för förtal eller tillkännages för förtal.
• Sökanden måste också bevisa att uttalandet var sådant som talaren visste eller borde ha vetat var felaktigt.
• Med förtal måste nämnda påstående också leda till skada för käranden, i form av skadat rykte, missat arbete mm.
• Dessutom måste offentliga tjänstemän och kändisar bevisa att svaranden hade för avsikt att skada dem.

Hur bevisar du sårbarhet och förtal?

Bestraffning

Libel anses generellt i civilrättslig domstol. Ersättning som ges till käranden, om någon, är vanligtvis monetär. Både Förenta staterna och England hade dock seditious skattelaggar på en gång. Dessa uppgav att det var ett brott att kritisera offentliga tjänstemän och straffades av fängelsetid och ibland till och med dödsstraff. Men dessa lagar har blivit omvända.

Skrämmande anses också vara civilrättslig domstol och någon ersättning till käranden är monetär.

Försvar mot kostymer

Människor som stäms för libel eller förtal har flera försvar alternativ. Det vanligaste alternativet för försvar är att de helt enkelt anger eller publicerar en åsikt. Även om detta inte alltid står upp i domstol är det ett starkt försvar. På samma sätt, om det stötande uttalandet är sant, är det ingen inblandning involverad.

Legal Implication

I USA

I USA är det inte nödvändigt att bevisa ekonomisk skada för att vinna fall i domstol. Om en person skrivit skadligt material kan den personen åtalas för skadestånd oavsett verkan på käranden.

I händelse av förtal finns det ett behov för käranden att bevisa ekonomiska skador som orsakas av denna skadelidande. Detta beror på den förfallna naturen av förlamningen.

I UK.

I U.K. kan handlingar för skadestånd väckas till High Court för alla offentliggjorda uttalanden som påstås anfalla en identifierbar individ på ett sätt som förorsakar dem förlust i sin handel eller yrke eller orsakar en rimlig person att tänka sig värre av dem. En offentlig figur måste visa sig verklig illamående, medan en privatperson bara får visa sig försumlighet att samla kompensationsskador.

I Förenade kungariket är endast följande fall av förtal handlingar utan bevis för skador:

• Ord som innebär ett brott som kan straffas med fängelse
• Ord som innebär vissa sjukdomar
• Ord som avviker en person i sitt kontor, ringer eller yrke
• Ord som innebär att en kvinna begått äktenskapsbrott

Berömda fall

New York Times v. Sullivan

En offentlig person, Montgomery Public Safety Commissioner, L. B. Sullivan, hävdades att han var beslagad av en reklam som kritiserade Montgomery-polisen. Högsta domstolen härskade mot Sullivan. Högsta domstolen hävdade att förbud mot kritik av offentliga tjänstemän i förhållande till sina uppgifter skulle ha en "chillande effekt" på yttrandefriheten. Det här fallet ställde prejudikat för att behöva bevisa ondska i förlamning.

Texas Cattlemen v. Oprah Winfrey

Oprah Winfrey var i mottagaränden av en berömd slander kostym. Winfrey offentligt disparaged nötkött i samband med den galna ko skräcken. En boskapsrancher i Texas hävdade att denna disparagement orsakade ekonomisk skada på sin verksamhet och stämde för 12 miljoner dollar. Sökanden behövde bevisa att Winfrey hade medvetet och medvetet spridda den falska informationen med ondskan. På samma sätt som Sullivan-fallet har svaranden segrat i namnet yttrandefrihet.

BCA v. Singh

Ett berömt fall av förtal i U.K. involverade en science writer som kritiserade påståenden gjorda av British Chiropractic Association (BCA) att kiropraktik kan hjälpa till att bota barndomsförhållanden som astma. BCA stämde författaren, Simon Singh från Liverpool, för förtal. Trots att den aldrig nått rättegången, varade saken två år och kostade Singh en uppskattad £ 70,000 för att försvara.

referenser

• Wikipedia: Förlamning
• Vad du måste veta om skada - Laws.com
• Wikipedia: engelska äktenskapsrätt
• Wikipedia: New York Times Co. v. Sullivan
• Oprahs strid med biffranchers blev First Amendment cause celebre - Freedom Forum
• Wikipedia: BCA v. Singh